Clarification

Tout d'abord une clarification s'impose : au travers de nos critiques, nous ne cherchons pas à blesser, choquer ou ignorer le temps passé à créer un site. Si vous êtes facilement outré ou paranoïaque, nous vous invitons à passer votre chemin.

Vocation du site

Le but de ce site est d'aider les visiteurs à améliorer leur propre site en constatant ce qu'il ne faut pas faire à partir de sites existants.

Nous considérons chaque site comme étant un tout, nous ne ferons donc jamais de top 10 des "pires" sites ou de classements par thème.

Pour la même raison, nous n'attribuons pas de note.

Et parce que la tâche est déjà assez grande, nous nous contentons généralement de noter les points faibles et non les points forts.

Indépendance

Nous n'annonçons pas les sites que nous allons critiquer avant la publication. De même, nous ne contactons pas les auteurs des sites, ni avant, ni après publication.

Nous ne modifions pas les articles après publication et nous ne les supprimons pas non plus du site.

Nous acceptons le fait que le design des sites évolue et que la critique peut ne pas correspondre à l'aspect actuel du site, c'est pour cela que nous proposons des captures d'écran, prises à la date de rédaction.

Quelle procédure suivons-nous ?

Nous n'utilisons pas de grille d'évaluation.

Les sites sont visités en utilisant Internet Explorer, sous Windows, à la résolution de 1024x768, cette configuration étant la plus courante des internautes.

Si nous avons des raisons de douter du résultat, nous vérifions l'affichage en 800x600.

Nous relevons sur le site, et en particulier sur la page d'accueil, les erreurs qui freinent le visiteur dans sa visite ou qui empêchent le site d'être plus rentable. Par rentable nous entendons "vendre plus", "avoir plus de visiteurs", "garder les visiteurs plus longtemps", "encourager à revenir", "avoir plus d'abonnés", etc... en fonction de la vocation du site.

Il s'agit donc d'un audit marketing.

Ce que la critique n'est pas

La critique ne se veut pas un audit de compatibilité. Nous ne vérifions pas l'aspect sous toutes les plateformes (Linux, Mac, Windows, ...), sous différents navigateurs (Internet Explorer, Netscape, Mozilla, Opéra, Safari, Konqueror), etc... Cela veut dire que vous pouvez avoir une expérience différente quand vous visitez le site.

La critique n'est pas non plus un audit de respect des standards. Le fait que le site soit en HTML3.2, HTML4 ou XHTML ne nous importe pas. Le fait que le code ne comporte pas de balise , ne nous importe pas non plus. Ce qui compte c'est ce qui est visible à l'écran : est-ce que le site rempli son but ?

La critique n'est pas non plus un audit technologique. Le système utilisé en backend et en frontend (SPIP, XML et XSLT, NDPS, Nuke, HTML écrit à la main, ...) ne nous importe pas. Ce qui compte, c'est le résultat.

Ce que vous pensez de notre site

Vos commentaires sont les bienvenus, n'hésitez pas à les envoyer, nous vous répondrons.

Ce site utilise SPIP, parce qu'il s'agit d'un site de contenu, avec plusieurs auteurs, ce pour quoi SPIP a été conçu.

Ce site n'est pas en XHTML parce que cela gênerait les visiteurs utilisant des navigateurs ne supportant pas totalement le CSS.

Le design est sobre, c'est notre choix.

Ce site, son contenu et son design sont très bons : ils remplissent leur rôle. Si ce n'était pas le cas, vous ne seriez pas en train de lire cette page.

Pour vous rassurer

Oui nous savons développer et connaissons les standards du W3C.

Certains de nos sites sont développés en XHTML, d'autres en HTML4. Certains sont en SPIP, d'autres avec un système propriétaire, d'autre encore utilisent un frontend et un backend avancé. Ce qui nous intéresse, c'est d'utiliser la technologie adéquate pour le travail à réaliser.

Par ailleurs, ce site répond à 90% des recommandations de Jakob Nielsen.